קמחי קרמיקה בע"מ נ' אבו דוגוש (1984)בע"מ

החלטה

1.המבקשת הגישה ביום 21.11.10 בקשה לביטול החלטתי מיום 03.06.10 במסגרתה נקבע כי אין מקום לביטול החלטת הרשמת קויפמן, כתוארה אז, מיום 06.07.09, אשר דחתה את התנגדותה לביצוע השטרות מחמת העדר התייצבות.

2.עסקינן בתיק הוצל"פ 14-15126-08-4 במסגרתו הגישה המשיבה, ביום 10.12.08, חמש המחאות בסכום קרן של 219,314 אשר מועד פירעון ההמחאה המאוחרת ביותר הינו 10.04.01.

ביום 11.01.09 הוגשה התנגדות לביצוע השטרות בטענת התיישנות. דיון בהתנגדות נקבע ליום 06.07.09 בפני הרשמת קויפמן. לדיון זה לא התייצבה המבקשת והתנגדותה נדחתה. המבקשת הגישה בקשה לביטול ההחלטה מיום 06.07.09, בש"א 4303/09 מיום 24.09.09. בקשה זו נמחקה בהעדר תצהיר ולאחר בקשות ותגובות נוספות נקבע דיון נוסף הן לצורך דיון בבקשה לביטול ההחלטה מיום 06.07.09 והן לדיון לגופו של עניין. גם לדיון הנוסף, אשר נקבע ליום 03.06.10, לא התייצבה המבקשת.

3.ב"כ המבקשת הכחיש קבלת מסירת זימונים לשני הדיונים. בנוסף פירט ב"כ המבקש מסכת אירועים ונסיבות אישיות בחודשים יוני- יולי אשר מנעו ממנו לתפקד ולדאוג לטיפול ראוי בתיקים.

דיון והכרעה

4.לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה עולה כי יש מקום לאפשר למבקשת להתגונן. איזון בין מחדלי המבקשת לשיעור החוב וטענות ההגנה מטה את הכף לזכות מתן אפשרות למבקשת להעלות טענותיה לגופו של עניין.

לא מצאתי כי המשיבה הניחה תשתית עובדתית ממנה ניתן לגזור מועד ידיעת המבקשת אודות ההחלטה אותה מבקשת היא לבטל. פועל יוצא הוא כי אין יסוד לטענה כי הבקשה הוגשה באיחור.

באשר לסיבת המחדל להתייצב לדיון, טען ב"כ המבקש כי לא קיבל זימון לדיון. המשיבה לא הציגה מנגד אישורי מסירה מתיק בית המשפט.

בהעדר תשתית עובדתית באשר להמצאות לכאורה לא ניתן לשלול טענות המבקשת כי לא זומנה אולם לא מצאתי כי יש ליתן משקל לטענות סתמיות כנגד הזימון בהעדר התייחסות מפורשת לכל הזימונים מתיק בית המשפט ולאור קביעת הרשמת קויפמן כי המבקשת זומנה לדיון מיום 06.07.09.

מנגד, טענותיו האישיות של ב"כ המבקש מלמדות כי לא דאג לענייני משרדו מחמת מצבו האישי. די בטענות האמורות כדי להצביע על סיבה, ולו דחוקה, מדוע לא התייצבה המבקשת.

מאחר ולמבקשת סיכויי הגנה חזקים, טענת ההתיישנות מוצקה לכאורה, מקבילית הכוחות מצדיקה ביטול ההחלטה למרות מחדלי המבקשת.

5.לאור האמור לעיל, מבוטלת ההחלטה מיום 06.07.09 במסגרתה נדחתה ההתנגדות. מכח סמכותי בתקנה 214(ב) ונוכח טענת ההתיישנות, ניתנת למבקשת רשות להתגונן בכפוף לאמור להלן.

הואיל ובפועל לא התייצבה המבקשת לשני דיונים, ומנגד קיים סיכוי כי התביעה כנגדה תדחה, תבוטל ההחלטה בדבר דחיית ההתנגדות ותינתן למבקשת רשות להתגונן בכפוף לתשלום של 2,500 ₪ אשר יופקדו תוך 30 ימים.

בהעדר הפקדה תישאר ההחלטה מיום 06.07.09 על כנה.

במידה ויופקד הסכום האמור, תתקבל ההתנגדות ועל המשיבה יהא להשלים הפרשי האגרה.

ככל שישולמו הפרשי האגרה, תגיש המבקשת תוך 20 ימים נוספים, בקשה ערוכה כדין לדחייה על הסף מחמת התיישנות.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"א, 30 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: